सर्वोच्च न्यायालय की एक संविधान पीठ ने गुरुवार को कहा कि राज्यपालों और राष्ट्रपति को राज्य विधेयकों पर कार्रवाई करने के लिए न्यायिक रूप से निर्धारित किसी समय-सीमा से बाध्य नहीं किया जा सकता। पीठ ने कहा कि ऐसे निर्देश शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन करेंगे और संवैधानिक ढांचे को विकृत करेंगे। साथ ही, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यद्यपि अनुच्छेद 200 और 201 (विधेयकों पर कार्रवाई) के तहत उनके निर्णय सामान्यतः न्यायोचित नहीं होते, फिर भी राज्यपाल द्वारा लंबे समय तक और जानबूझकर की गई निष्क्रियता सीमित न्यायिक जाँच को आमंत्रित कर सकती है, जिससे न्यायालयों को विधेयक के गुण-दोष की जाँच किए बिना राज्यपाल को संवैधानिक रूप से उपलब्ध विकल्पों में से केवल एक को चुनने का निर्देश देने की अनुमति मिल जाती है।
इसे भी पढ़ें: ट्रिब्यूनल सुधार और राष्ट्रपति संदर्भ संबंधी फैसले संवैधानिक मर्यादा और न्यायिक संयम की मिसाल
एक दुर्लभ राष्ट्रपति संदर्भ पर सलाहकार राय देते हुए, भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) भूषण आर. गवई ने सर्वसम्मति से गठित पाँच न्यायाधीशों की पीठ की ओर से बोलते हुए कहा कि यद्यपि राज्यपालों से सामान्यतः मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करने की अपेक्षा की जाती है, संविधान में विवेकाधिकार के सीमित क्षेत्र भी निर्धारित हैं। इसलिए न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 200 की व्याख्या करना अकल्पनीय होगा, क्योंकि यह विधेयक को वापस करने या राष्ट्रपति के लिए आरक्षित करने के समय राज्यपालों को मंत्रिपरिषद की सलाह के लिए सख्ती से बाध्य करता है -ऐसे कार्य, जिनके लिए, अपने स्वभाव से, स्वतंत्र संवैधानिक निर्णय की आवश्यकता होती है।
इसे भी पढ़ें: मुस्लिम समाज की कुरीति Talaq-e-Hasan पर Supreme Court ने दिखाई सख्ती, पूछा- सभ्य समाज ऐसी प्रथाएँ कैसे स्वीकार कर सकता है?
पीठ में न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति अतुल एस चंदुरकर भी शामिल थे। यह कई वर्षों में पहला राष्ट्रपति संदर्भ मामला है और केंद्र-राज्य संबंधों पर इसके दूरगामी प्रभाव होंगे। यद्यपि अनुच्छेद 143 के तहत सलाहकार राय बाध्यकारी नहीं हैं, फिर भी वे महत्वपूर्ण संवैधानिक अधिकार रखती हैं और कार्यपालिका तथा राजनीतिक आचरण को प्रभावित करती हैं। न्यायालय ने ऐतिहासिक रूप से ऐसे संदर्भों में अपनी भूमिका को सीमित रखा है, स्थापित कानून पर पुनर्विचार करने (जैसा कि कावेरी मामले में), राष्ट्रपति के प्रश्नों के दायरे का विस्तार करने (जैसा कि केरल शिक्षा विधेयक मामले में), या लंबित मुकदमेबाजी से जुड़े मुद्दों पर निर्णय लेने (जैसा कि अयोध्या मामले में) से इनकार किया है। आज की राय में, न्यायालय ने इन सीमाओं की पुष्टि की और साथ ही सहमति प्रक्रिया में न्यायिक हस्तक्षेप के दायरे पर स्पष्टता प्रदान की।
